歡迎光臨江蘇義行律師事務所網站!
您當前所在的位置 : 首頁 > 義行案例 > 法院判例
聯系我們

聯系我們

Contact us

咨詢電話:0516-83713999
微信:yixinglawyer
郵箱:[email protected]
地址:徐州市解放南路246號文峰大廈北樓14樓(原江蘇師范大學)
最高法案例:約定以物抵債但未辦物權轉移的協議效力如何確定?
發布時間:2015-6-10 15:45:35                  點擊次數:1280

基本案情

200999,陳某向廖某借款4.5萬元,約定2009914日償還。

2009915,因債務無法清償,雙方達成房屋買賣合同,約定借款轉為購房款,但只有陳某在《存量房屋買賣合同》上簽字,陳某向廖某出具收到5萬元購房款的收條。

2010,陳某將房屋產權證及鑰匙交予廖某。

2011,廖某訴至法院,要求辦理過戶手續。

陳某答辯稱,其只是委托廖某代為出售房屋,而非將房屋出售給廖某。

一審法院:雙方達成房屋買賣合意,合同應繼續履行

一審法院審理認為,陳某在承諾書中明確表示,因到期不能還款,故其向廖某所借款項自動轉為購房款,對此應視為陳某向廖某做出了以房款沖抵借款的意思表示,而陳某在到期未能還款情形下在廖某提供的房屋買賣合同文本上簽字并出具收到廖某房款5萬元的收條,以及陳某伺候將房屋產權證和鑰匙交予廖某,這些事實進一步表明廖某與陳某已達成房屋買賣合意,且陳某在承諾書中寫明了房屋地址與房屋總價,對此應視為買賣標的和買賣價款均已確定,由此應當認為,雙方間的房屋買賣合同關系已經成立。該合同關系系雙方真實合意,雙方均應自覺履行。

陳某的抗辯意見,事實依據不足,證據理由不充分,不能成立。廖某基于上述房屋買賣合同關系訴請將房屋過戶到自己名下,理由正當,予以支持。故一審法院判決:陳某應協助廖某辦理房產交易手續。

陳某不服,提起上訴。

二審法院:房屋買賣合同關系因物權尚未轉移不成立

二審法院經審理認為:陳某雖在承諾書中承諾將訴爭房屋出賣給廖某,借款轉化為購房款,但《存量房買賣合同》上只有陳某的簽名,未填寫任何內容,廖某也一直未簽名。從合同的履行情況看,雙方之間存在的是借貸關系,廖某就訴爭房屋主張的房屋買賣合同關系,因物權尚未轉移,故不成立。

二審法院判決撤銷原判,駁回廖某的訴訟請求。

本案主要觀點及裁判理由

本案爭議的焦點是,當事人在債務已屆清償期后約定以物抵債,在未辦理物權轉移手續前,該抵債協議的效力如何?對此問題有兩種觀點:

第一種觀點認為,當事人在債務已屆清償期后約定以物抵債,該約定實為債務的清償,且系以他物替代清償,因代物清償行為為實踐性法律行為,在未辦理物權轉移手續之前,清償行為尚不成立,故當事人要求履行抵債協議或根據抵債協議主張所有權的,人民法院應不予支持。

第二種觀點認為,當事人在債務已屆清償期后約定以物抵債,該約定為雙方真實意思表示,法律上對此沒有禁止性規定,故應認定以物抵債已經成立并合法有效,當事人要求履行抵債協議或根據抵債協議主張所有權的,人民法院應予支持。

最高法院法官認為,第一種觀點更為合理。主要理由如下:

當事人在債務已屆清償期后約定以物抵債,其本質為代物清償。代物清償,是指債權人受領他種給付以代原定給付而使合同關系消滅的法律行為。臺灣地區“民法”第319條在債之關系消滅一節對此作出了規定。代物清償的成立,必須具備四個條件:

1) 必須有原債的關系存在

2) 必須有雙方當事人關于代物清償的合意

3) 他種給付必須與原定給付不同

4) 須債權人受領他種給付以代原給付

臺灣地區規定上對代物清償的要物性是有共識的,也就是作為實踐性法律行為對待,因此,僅有當事人合意尚不足夠,必須履行物權轉移手續。

我國合同法對代物清償沒有明文規定。學說也有認為,物權法第195條等抵押權實現時抵押權人與抵押人協議以抵押物折價的規定,實際上承認了一種代物清償。比較以物抵債與代物清償,二者的目的都是為了消滅債務,都是以他種給付替代原始給付,其表現特征比較相像。只是由于我們法律中沒有明文規定以物抵債的實踐性,所以對實務中的一些情況存在爭議

對只有合意而未履行的代物清償,當事人要求法院承認并判決履行是否應當支持,我們認為人民法院應不予支持。但人民法院可以釋明,讓當事人變更訴請要求繼續履行原債權債務關系。如此規定,系從以物抵債的實踐性法律行為的本質屬性出發所作考慮。而之所堅持以物抵債的要物性,基于以下原因:

1.從以物抵債的目的出發,應堅持其實踐性特點

根據債法原理,清償是消滅債的最主要方式。而清償除了要有債務人的給付行為之外,還須有債權人的受領并取得所有權和占有權時,才發生給付的效果。代物清償只是給付標的的改變,作為清償之目的,仍應實際履行后才發生清償的效果。所以,代物清償的要物性與清償一樣是順理成章的。以物抵債同樣如此,目的在于用他物抵原債,抵債行為并未改變原債的同一性,所以,只有物權轉移給債權人,債務方消滅。因此僅有合意,而未實際履行物權轉移的,債務并未消滅,抵債的目的也未實現。故從抵債的目的來看,應堅持其實踐性特點。

2.堅持以物抵債的實踐性,對債權人和債務人都不存在不公平的問題

實踐性合同的目的之一就是給予當事人一個在達成合意后實際交付前,審慎評估利害關系的機會,即使債務人反悔,不履行現實給付,意味著債務人認為他種給付于己不利,而此時仍按原債的關系履行,并未損害債權人的利益,更未增加債務人的利益。反而,如果按以物抵債處理,可能會因財產的升值或貶值造成雙方利益的失衡,更有案外人的利益遭受損害的潛在可能性。當然,也有觀點認為,債務人的反悔與不誠信有關,法院不予支持是否助長了不誠信?我們認為,市場經濟允許人們在不損害國家、他人利益的前提下追求利益的最大化,雖然債務人言而無信,但利與弊相較,利大于弊,且結果公平,故從保護雙方利益角度,以及從權利的均衡分配出發,應當堅持以物抵債的要物性。

3.從現實角度考慮

正是由于司法實踐中將以物抵債作為諾成性合同對待,僅從合同法的角度查其效力,一定程度上導致了以物抵債被虛假訴訟所利用。但如果把以物抵債作為實踐性合同對待,在當事人未履行物權轉移之前,以以物抵債不成立而不予認定,便可避免與虛假訴訟的關聯,一定程度上也保護了其他債權人的利益。

4.從訴權角度分析

以物抵債源于債權,但落腳點卻在物權轉移,在一個債法關系中,既要審查債權,也要審查物權。但物權與債權是完全不同的兩個領域,審查的理念、規則、要素也完全不同:債權依據意思自治、鼓勵交易原則,側重從合同自由角度審查訂約、履約、解約等情況。而物權則根據物權法定原則,重在審查物的占有使用狀態、是否善意、處分權是否受限制、有無公示效力等方面。而對二者審查要素的區別往往被法官所忽視。同時在一個債法關系中,對債權和物權都要進行審查,無疑是難以周全的。事實上,司法實踐中都是側重債的關系的審查而忽略物的狀態的審查,以致被虛假訴訟所利用。

5.將以物抵債作為實踐性合同對待有法律依據

最高人民法院在《關于人民法院執行工作若干問題的規定(試行)》第八十七條明確規定:當事人之間達成的和解協議合法有效并已履行完畢的,人民法院作執行結案處理。從該規定看,只有履行完畢的和解協議,債務才算消滅,基于此也可以推斷出抵債協議的實踐性。

6.從救濟成本來看

當事人僅在案外達成抵債協議,如果有違反法律規定,尚可以訴至法院得到救濟。但如果通過法院進行以物抵債,一旦法律文書予確認,如果事后證明有問題,需要付出的司法成本和代價太大了。

因此,以物抵債的實踐性和諾成性之爭在理論上雖有一定的意義,但在目前的現實階段,將其作為實踐性行為看待更有價值。

本案中,陳某與廖某達成了以物抵債的協議,雖然交付了房產證和鑰匙,但因沒有辦理物權轉移手續,以物抵債尚未成立。陳某不履行抵債協議,廖某不得要求繼續履行抵債協議,其可以另案以民間借貸起訴,要求陳某償還債務。

最高人民法院民一庭意見

債務清償期屆滿后當事人達成以物抵債協議,在尚未辦理物權轉移手續前,債務人反悔不履行抵債協議,債權人要求繼續履行抵債協議或要求確認所抵之物的所有權歸自己的,人民法院應駁回其訴訟請求。但經釋明,當事人要求繼續履行原債權債務合同的,人民法院應當繼續審理。

 


上一條:最高法:公司被吊銷后不清算,股東應對公司債務連帶清償
下一條:最高法公布四起典型案例

蘇公網安備 32032202000153號

注册捕鱼游戏送彩金